Arī tie visi ir diezgan viegli sakārtojami sastāvdaļās, ja jūs zināt dažas amerikāņu kultūras koda detaļas, piemēram, slaveno dārzeņu konservu sludinājumu “The Green Giant”, kas ir diezgan biedējošs nesagatavotam cilvēkam, ar baismīgiem, prātā jukušiem smiekliem no nezināma attāluma, no kurienes skaidri radās Kinga Kukurūzas briesmonis (ar to pietiek, lai vienreiz to redzētu) šī reklāma - un jūs nekļūdīsities), un daļa sižeta un sižeta kopumā sakņojas pasaules kino - Kings vienkārši zemapziņā pārrakstīja filmas, kas viņu šokēja (teiksim, to pašu “Kukurūzas bērni”) - tas ir smalks spāņu filmas “Kas var nogalināt bērnu?” konspekts, izdots vairākus gadus iepriekš, un “The Battle” (“The Battlefield”) ir detalizēta ekspozīcija par vienu no daļēji aizmirsto šausmu seriālu epizodēm, šķiet, “The Dark Room”. Var strīdēties tik daudz, cik vēlaties, par to, ko Kings izdarīja labāk nekā oriģinālā, taču fakts par bagātīgo aizņemšanos joprojām ir fakts, jo īpaši tāpēc, ka meistars neapstājās. Teiksim, ka viņa stāsts “Desmitās stundas cilvēki” vienā no vēlākajiem krājumiem ir acīmredzama fabulas pārrakstīšana un viena no spilgtām Kārpentera slavenās filmas “Viņi dzīvo” epizodēm.
Nē, nav tā, ka es katru atsauci uzskatītu par plaģiātu; galu galā, ja tas nebūtu Tarantīno un viņa krāšņā ieraduma dēļvilkt aliņā visu, kas ir slikti aprakts, lielais vairums no mums nekad nebūtu iemācījušies par ārkārtīgi veiksmīgām ainām un norādēm no visa veida eksplo, thrash un vienkārši retām Āzijas un Latīņamerikas filmām. Teiksim tā, ka plašāka sabiedrība nekad mūžā nebūtu dzirdējusi brīnišķīgo Meiko Kadzi dziesmu “Shura no khan” no vecā japāņu rozā eigi “Lady Blood Snow”, kas mūsdienās pazīstama kā dziesma “Flowers of carnage” no pirmā filma “Nogalini Bilu” ir neticami skaista un skumja, tā izklausās, kad varone Yakuza vadītāju Orenu Ishi nāvīgi ievaino. Tas notiek ar katanu neciešami skaisti krītoša sniega vidū - aina ir izrauta no tās pašas vietas, bet, kam tas ir vajadzīgs, šis vecais eigas sitiens. Bet Tarantino šo ainu praktiski iemūžināja. Nu i vot. Cik no jums ir skatījušies, piemēram, “Kas var nogalināt bērnu?” Es paskatījos, es parasti esmu eksplo un nenogurstošsvecu filmu skatītājs; bet cik? Tikai godīgi? Bet “Kukurūzas bērnus” acīmredzot lasīja un pat skatījās, un pat dažādos< piedod man Dievs, iestudējumos.
Lai arī pēc manas gaumes “Viņi dzīvoja” Kings bija aizrāvies, filma bija pārāk pazīstama un kulta, pirms laika, ko viņi nespēja laicīgi aizmirst. Bet neskumsim par to.
Kopumā visi meistara stāsti viena vai otra iemesla dēļ ir diezgan tālu no realitātes. Tomēr Kings kļuva slavens tieši kā šausmu maestro, ārkārtīgi tuvs realitātei. Viņam nav tādas teātrālas šausmas kā Po, mītiskas šausmas kā , piemēram, Gogolim, vai spekulatīvas šausmas, piemēram, Lovecraft, viss viņa murgs notiek tieši tagad, šeit un tagad, ar cilvēkiem no kaimiņu pagalma. Un tā tas aizķeras.
Un šajā sakarā stāsts “Un Bubulis nāca” ir īpaši dīvains. Sakiet, ka “Kukurūzas bērnu” sižets ir absolūti neticams, taču ticams, tāpēc jūs tam ticat uzreiz - to, ko sauc, jūs ticat, jo tas ir absurds. “Kravas automašīnas” ir neticamas, taču visu kravas automašīnu vadītāju un tiem uzbrukušie monstri nejaušiem tālbraucēju šoferu stāvvietas apmeklētājiem un to izturēšanās ir absolūti ticamas. “Miglas” varoņi nonāk neticamā situācijā - bet tad viņu apziņa un zemapziņa, strādājot ar maksimālo ātrumu, darbojas diezgan ticami.
Bet “Bubulis” ļoti savādi izceļas no visa šī uzņēmuma. No stāstiem, kas cenšas saglabāt ikdienas loģiku, ko pēkšņi sagrauj kāds neticams notikumus Tāpēc, ka Bubulī tiek pārkāpts vissvarīgākais Kingam: stāstījuma filistiskā loģika. Tās vienkārši nav.
Pirmo reizi lasīju "Bubuli", vēl atrodoties armijā, kā pilnīgi zaļš, bēguļojošs zēns. Bet pat tajā laikā stāsts mani pārsteidza ar savu dīvainību un pilnīgo filistisko neloģiskumu. Esmu pārliecināts, ka šīs lietas lasīšanas laikā arī jūs pieķēra. Nu, varbūt nē - jaunībā Kings joprojām bija brīnišķīgs stāstnieks, stāstījuma aizraušanās dēļ liekot lasītājam aizmirst par acīmredzamiem paradigmas uzplaiksnījumiem. Tas ir, šausmu stāstā ir iespējams kaut kas, bet pat šādam stāstam ir nepieciešama darbības harmonija un notiekošā ticamība. It īpaši, ja šausmu stāsts ir mūsdienīgs, un jūs esat agrīnais Stīvens Kings - ne vēlu, ak, nē.
Tikmēr, ko mēs novērojam šajā stāstā? Stāstītājs Billings, tāds nikns cilvēks kā vienmēr neaizmirstamais doktors Roilots no filmas „Raibā lente” (“ielauzās mājā, mantoja, sabojāja labu lietu ...”), acīmredzot, nāk pie psihoterapeita Dr Harpera, lai pateiktu, ka viņš nogalinājis. trīs savus mazos bērnus. Stāsta gaitā tomēr izrādās, ka mistisks Bubulis nogalināja visus bērnus, varonis vienkārši nepakustināja ne pirkstus, lai viņus glābtu. Nogalinājis visus bērnus, Buka jeb Bubulis, bez citiem upuriem (kaut kādu iemeslu dēļ māte nav upuris; atcerieties to), sāka medīt pašu varoni, un pēc pirmās bērna slepkavības viņš ieņēma noslīkuša cilvēka biedējošo izskatu no komiksu grāmatām, piemēram, “Kapeņu stāstiņi” vai “Šausmu kaleidoskops”, kuru Bilsings lasīja agrā bērnībā. Varoņa medības dzīvoklī, acīmredzot, nenes augļus, jo, lai to dabūtu, Bukam ir jāslēpjas kā dr. Harperam līdz pat gumijas maskai, kas ārsta seju izklāsta tik detalizēti, ka ilgstošas sarunas laikā iecerētais upuris pat neaizdomas par viltošanu ...
Kas? Vai jūs jau esat sajutis, kā šis pilnīgas haltūras, nožēlojamais stāsts sadrūp tieši zem pirkstiem? Vai tas ir pārāk mežonīgs un stulbs pat cilvēka prātam nesaprotamam dzīvokļa briesmonim? Tieši tā.
Patiesībā viss ir pavisam vienkārši. Kā Holmss mēdza teikt, tā ir vienas pīpes vērta lieta.
Man patika šādus stāstus stāstīt sešpadsmit gadu kilometru garumā, videosalonos redzot pietiekami daudz rietumu kino izdedžu. Viss iepriekš minētais neizskatās pēc Kinga stāsta sižeta un fabulas, tas izskatās pēc pirmās kulta filmas “Dēmoni” sižeta un fabulas, pilnīgi neloģiski un velnišķīgi absurdi. Kāpēc visas sakrālas un banālas pasaulīgās loģikas vārdā dažiem neidentificētiem dēmoniem, lai sāktu Apokalipsi, jums ir nepieciešams ievilināt veselu izlasītu cilvēku baru kinoteātrī un sākt viņus visus nikni un mīļi nogalināt? Nav atbildes. Skaistas un nerātnas meitenes nežēlīgi mirst dēmonu ķetnās, nežēlīgi mirst slēpts melns vīrietis - scenārijā ļoti iespējams, ka uzrakstīja niknu joku ar nerātnu zemapziņu, kurai skolā netika doti skaisti vienaudži un, kuru nēģeri iebiedēja, tāpēc, sasniedzot pilngadību, viņš sasniedza savus niknos kompleksus . Vai arī scenārijs, pareizi aprēķinājis maksātspējīgo auditoriju, uzrakstīja PAR šādiemnekauņām. Garlaicīgi, meitenes; šī ikoniskā filma ir kļuvusi slikta, nēsiet nākamo.
Bet atpakaļ pie Buka. Agrīnais Kings, literatūras skolotājs, šādu bezjēdzīgu un nežēlīgu stāstu veidošanā nelikās pamanīts. Bet kādus secinājumus izmeklētājam, kam nav fantāzijas, ir jāizdara (es jums atgādināšu, ka viņi tur neveic muļķības, lai izvairītos no muļķībām), noklausoties iepriekš minēto, nekur pretrunīgi vērtēto Buka versiju?
Pareizi. Mēs zinām visu šo notikumu secību tikai no galvenā varoņa vārdiem. Tātad viena no divām lietām. Vai arī Billings ar savu fantastisko versiju negodīgi norobežo kādu, kuru viņš pazīst kā īstu bērnu slepkavu vai pats sevi. Vai arī viss notika tikai viņa galvā. Kā Bītli teica brīnišķīgajā pilnmetrāžas animācijas filmā “Dzeltenā zemūdene”: "Tas viss ir tikai mūsu galvā." Tiesa, viņi uz noteiktu trakās karjeras laiku ticēja saviem jaunības gadiem un vispārējās cilvēciskās pieredzes trūkumam, kas izriet no absolūti neticami jebkura darba aspekta monetizācijas (vēl arvien bija tikai gaidāmas Bītlas finansēto filmu projektu graujošās neveiksmes), kas ir labi. Tie, kas viņi patiesībā ir (“viss ir mūsu galvās”), ir sliktas garīgo slimību pazīmes un LSD, viņi, par laimi, pietiekami ātri sapratīs (atšķirībā no dažiem Pink Floyd biedriem), kas ļaus dažiem no viņiem ātri atmest, dzīvo mierā un apmierināti līdz šai dienai.
Šī nav pirmā reize, kad Kings ir pievērsies ārprātīgiem varoņiem. Jāsaka, ka romānā “Spīdums ” viņš, visticamāk, skaisti attēlo alkohola delīriju, balstoties uz viņa paša biogrāfiju. Stāstā “Nona” no agrīnas kolekcijas varonis redz sev blakus skaistu hipiju meiteni, kas liek viņam izdarīt briesmīgas slepkavības, bet kas dabā patiesībā neeksistē, kā mēs uzzinām finālā. Šausmu filmās viņi parasti mīl tik neviennozīmīgas beigas, kā, piemēram, filmā “Blēras ragana - 2”, kad pēkšņi izrādās, ka emociju nesaturošās acs ierakstītā videokamera ir pilnīgi pretrunā ar to, ko šausmu dalībnieki redzēja procesā. Šausmu filmās to parasti attiecina uz spoku mahinācijām, lai gan diemžēl tas liecina tikai par dalībnieku garīgajām slimībām (vai masu histēriju - tā arī notiek, kā filmā “Blēras ragana - 1”).
„Nonā” Kings gandrīz tiešā tekstā paziņo, ka briesmīgo slepkavību avots ir varoņa slimā apziņa. Autors, protams, nenoiet pie tiešā teksta, taču nekādā veidā nevar interpretēt tekstu citādāk (izņemot pieņēmumu, ka neredzamā meitene bija atriebīgs spoks, ko mēs atmetam ar sašutumu).
Stāstā “Buka” Kings iet vēl tālāk, dāsni ļaujot saviem lasītājiem pašiem izlemt: vai kāds ārkārtīgi dīvains Buka nogalināja bērnus, vai slimais varonis to neapzināti darīja. Lai gan autors noteikti visu izlēma pats, un katrā ziņā viņš atstāja veselu vagonu un nelielu groziņu, lai pamanītu Billinga garīgās slimības pazīmes.
Jau no paša sākuma Kings mums demonstrē, ka viņa varonim ir ārkārtīgi liela nosliece uz šizofrēniju vai jau viegli slimu: Billings ir primitīvs, nelokāms, uzskatāmi nezinošs, agresīvs, rupjš, sāpīgi aizkaitināms. Ar savu mīļoto sievu viņš, pēc viņa paša vārdiem, sazinās šādi: "Jūs melojat, maita." Billings vairākkārt rupji izturas pat pret Dr Harperu - cilvēku, pie kura viņš pats nāca pēc palīdzības. Patiesībā viņam nav vajadzīga palīdzība, viņam vajadzīgs pašattaisnojums - pat neskatoties uz vārdiem (vai varbūt tikai viņu dēļ), ka viņš pats nogalinājis savus bērnus. Visas sekundārās šizofrēnijas pazīmes ir acīmredzamas.
Starp citu, tikai gadījumā, ja es atcerētos sākotnējos vārdus par slepkavību, ko izdarījis viņa paša bērnu varonis. Tie, protams, neko nepierāda, bet var būt spilgts zemapziņas sakāmvārds - par ko parasti runā pārāk bieži.
Ir diezgan svarīgi atzīmēt vienu punktu: nezināms briesmonis nogalina varoņa bērnus pa vienam - un Billings no principa joprojām liek trešā bērna gultiņu citā telpā, patiesībā, lai briesmonim ērtāk. Kas ir šī dīvainā principialitāte?! Kāpēc viņš to dara - lai māte viņu neatturētu no taisnas tiesas izpildi?
Mamma, protams, joprojām ir tāda vēl klukste. Pēc pirmās reizes maz bija skaidrs. Pēc otrās reizes tas bija ļoti, aizdomīgi. Bet nē, viņa ļauj tēvam trešo reizi novietot gultiņu citā telpā, kur viņa māte nespēs viņu apturēt no bērna ņirgāšanās un vispār redzēt, kas patiesībā notiek. Kā viņi saka, ja reiz ir negadījums, divi ir nejaušība, trīs - jau tendence. Acīmredzot mamma šajā gadījumā ir tikai dumja aita. Vai arī zīdaiņu raudāšana neļāva viņai gulēt tieši tāpat kā tēvam, un viņa vismaz nebija pret to, ka atkal kārtējo reizi atnāk Buka.
Bet Billinga spītīgo neatlaidību, kas neatlaidīgi noņem gultiņu no mātes acīm un attaisno to ar dažiem kreisiem, principiāliem aizbildinājumiem, ir vērts atcerēties.
Spriežot pēc stāsta teksta, visi trīs bērnu nāves gadījumi tika oficiāli atzīti par dabiskiem. Tikai manai mātei, ja viņa nebija nedzirdīgs un neredzīgs tālbraucējs kapteinis, vajadzēja aizdomāties, ka kaut kas ir nepareizs, jo viss notika viņas acu priekšā.
Billinga garīgo slimību izraisītājs, vismaz līdzsvarojot uz šizofrēnijas sliekšņa, bija “smagas vasaras” intensīvais stress īsi pirms pirmā bērna nāves: “Es nevarēju atrast darbu sev, un es to atradu: nolādētā noliktavā pie “Pepsi-Cola” kastēm. Mājās viņš krita no noguruma. Un tad Šīrlija naktī kliedz un Rita viņu bezgalīgi šūpina. Es biju gatavs, godīgi sakot, izmest abus pa logu. Bērni dažreiz var uztraukt, tāpēc, šķiet, ar savām rokām arī nožņaugti. Vienkārši domājoši vārdi, kas šajā kontekstā ir autora ieteikuma vārdi un kurus noteikti ir vērts atcerēties.
Starp citu, tas, ka varonim izdevās samierināties tikai ar Pepsi-Cola kastu iekraušanu, daudz saka arī par tā mērogu un potenciālu.
Pirmās slepkavības aina ir ļoti raksturīga: “Tajā naktī Danijs mani pamodināja pulksten trijos. Varēju sacīt, ka, aizvērtām acīm, es iekļāvos tualetē, un Rita man sekoja: “Vai tu neiesi pie viņa?”Saku, pati ej. Nu viņš atkal iekrita gultā. Jau gandrīz aizmigu, kad viņa sāka sirdi plosoši kliegt." Kopumā pagaidām Buka nav, ir zobu griešana, tētis, kurš neko nedomā, kurš tika pacelts no gultas trijos no rīta un kurš ar aizvērtām acīm gāja garām dēlam, pēc kura māte atrada bērnu līķi. Zemapziņa uzmanīgi pasargā Billinga pašapziņu no traumējošām ainām - vai nu laikā ar aizvērtām acīm, bet pēc tam ar Buku.
Runājot par trešo gadījumu, Billings stāsta, ka bērns raudāja un it kā gribēja, lai tētis viņu aizved pie sevis. Tomēr es vēlreiz atgādinu, ka par to mēs zinām tikai no varoņa vārdiem. Bet pirmajā gadījumā viņš noteikti runā. Bērns rokās it kā histēriski kliedz: “Buka, tēt! Buka! ” Mēs, lasītāji, atrodamies maldināti ar šiem vārdiem kopā ar varoņa apziņu un sākam meklēt neesošu briesmoni. Bet varoņa zemapziņa visu pareizi dzirdēja: “Buka, tēt! Buka! " Jo " ja viņš raudās - es viņu iepļaukšu". Tā kā varonis noteikti ir apgrūtināts ar bērnu un nekautrējas to demonstrēt, kas beidzas ar traģēdiju.
Es iesaku atcerēties trešā bērna nāves laiku. Kad Billings ieskrien citā telpā un viņam izdodas pamanīt, kā Buka "purina viņa bērnu, piemēram, kā terjers lupatu". Pēc tam varonis, pat nepārbaudot bērna labsajūtu, gļēvs un eksponenciāli izbēg soda izpildes laikā uz kafijas namiņu, kur viņš izrauj sešas tases kafijas pēc kārtas. Steidzamā nepieciešamība pēc trešo personu mākslīgas atdzīvināšanas, it īpaši tūlīt pēc vardarbīgas darbības, kas prasīja ievērojamu enerģijas daudzumu, ir arī šizofrēnijas pazīme, es atzīmēju.
Nekavējoties atbildēšu visiem Buki briesmona faniem: šī ir psiholoģiskās izspiešanas klasika. Kad varonis izdarīja kaut ko tik nejauku, ka apziņa to nespēj samierināt un zemapziņā izdara nejēdzīgu rīcību jebkuram - Borijam, Bukai, “tas bija viens bruņots cilvēks” (c) “Maska” -, bet ne īstā varoņa reāliem darbiem.
Sākumā pakavēsimies pie tās pašas Bukas, kas "purināja bērnu kā terjera lupata". Ļoti dīvains mistiskas radības nogalināšanas veids, vai ne? Tas man vairāk atgādina Sezama ielas milzīgās muļķīgā rakstura darbības, nevis viltīgu briesmoni, kurš spēj pat nokļūt Billingā, lai daktera Harpera gumijas maska neatšķirtos no reālas personas. Tikmēr katram jaunam tēvam ir jāzina, ka mazu bērnu kratīšana nekādā ziņā nav iespējama - viņiem ir pārāk vāja mugurkaula kakla daļa, un, ja mazulis tiek sakrats, viņam ir ļoti viegli salauzt kaklu. Tas ir pat ārkārtīgi ciniskajā animācijas seriālā “Family Guy”, kur vienā no epizodēm tiek teikts, ka Family Guy patiesībā bija četri bērni - tikai viens jaundzimušais, bet Pīters tik ļoti to kratīja nedomājot , ka bija palikuši trīs bērni. Pat mazuļa rāpulīši vienmēr tiek maukti no muguras - lai nekāda apkakle nespiestos uz mugurkaula kakla.
Tas ir, es pat neuzstāju, ka Billings īpaši nogalināja savus bērnus. Viņš vienkārši niknumā kratīja vienu no viņiem, lai drīzāk apklustu. Citi, es domāju, arī viņš, pilnīgi zaudējis galvu un visi niknuma apsvērumi, lika viņam apklusināt viņus līdzīgā veidā - tekstā vairākkārt minēts, cik neticami Billings cieš no nakts kliedzieniem. Tomēr pēc pirmā niknuma atklāšanas viņa rokās bērna līķis, varonis ar pierobežas psihi bija tik apjucis, ka nevarēja atrast neko labāku, kā zemapziņā aizstāt savu rīcību ar Buka darbību - darbību, kas bija nākamais solis uz pilnīgu neprātu. Par laimi, par otro Buka slepkavību viņš jau kļuva par viņam pazīstamu putnubiedēkli, kuru visā varēja vainot.
Joprojām ir ļoti svarīgi, lai Billings trešajā gadījumā pats ieraudzīja Buku - mežonīgu briesmoni, kurš nogalina viņa bērnu. Šī ir arī psiholoģisko represiju klasika. Acīmredzot visakūtākās traumatiskās pieredzes laikā varonis faktiski redzēja pats savu izkropļoto fiziognomiju - tualetes galdā, trimo spogulī vai pulētā mēbeļu virsmā. Bet zemapziņa neļāva viņam to realizēt, neļāva redzēt sevi - niknu, uzpūtīgu, pretīgu slepkavu. Lai izvairītos no nevajadzīgas psiholoģiskas traumas, kā saka.
Tā vietā viņš ieraudzīja Buku.
Buka beidzot ieņēma formu un sāka vajāt Billingu pēc trešās slepkavības, kad neizturamo vainu, noplēšot varoņa slimo zemapziņu, vairs nevarēja noturēt pie samaņas un nāca gaismā, pārvēršoties par sodošu roku. Tā arī notiek - kad ārprātīgi noziedznieki aizvieto nozieguma ainu galvā, bet zemapziņā joprojām jūtas vainīgi un atdzīvojas atriebīgas vienības, kurām ir pienākums viņus sodīt par notikušo.
Faktu, ka Buka ir Billinga iztēles izdomājums (“Tas viss ir tikai mūsu galvās”), vislabāk norāda tas, ka Buka, kas bija ieņēmis formu, pēkšņi sāka atgādināt kādu noslīkušu cilvēku, kurš pēc komiksu lasīšanas bija pārspējis varoņa iztēli, “Kapeņu stāstiņi”. Tas ir, šo informāciju, kas no pirmā acu uzmetiena izskatās pilnīgi neloģiska un neizskaidrojama, Billings varēja ņemt tikai galvā un nekur citur.
Es atceros, ka Billings nekavējoties Bukā nesāka atzīmēt sava vecā murga pazīstamos elementus. Sākumā varonis nesaka ne vārda, ka Buka atgādina noslīkušu cilvēku. Bet, kad trešais bērns tiek nogalināts un garīgās slimības jau plosās ar varenību un galvenā, varoņa zemapziņa sāk izrotāt un izskaidrot Buku. Zemapziņai šķiet, ka apvienot to ar varoņa veco murgu ir lieliska ideja. Izsekojot Billingu, Buka sāk slapstīties slapjš, visur atstājot aļģes utt. Vai tam ir kāds izskaidrojums, pat šausmu loģikas ietvaros? Nē. Šī elle ir individuāla un izgatavota vienā eksemplārā konkrētai personai.
Plus, galošu skapji, kas neiederas stāstā, ar kuriem varonim arī ir skaidri savi rādītāji. Bet varoņa slimā pasaulē nemaz nav pārsteidzoši, ka Buka iznāk no jebkura pilsētas skapja - arī tīri bērnišķīgas bailes, kuras varona zemapziņa nepārprotami izvelk no viņa paša apziņas dzīlēm.
Nu, fināls, kuru Kings ir sagatavojis īpaši nejūtīgiem lasītājiem, kuri visā varoņa stāstā nav izjutuši nepatiesību. Izrunājies varonis aiziet, lai pierakstītos uz nākamo tikšanos, bet sekretāre nav savā vietā, kas viņu satrauc un kalpo par ieganstu turpmākai halucinācijai. Toties kabinetā ārsta vietā viņš atrod Buku - ar ārsta gumijas masku rokās, kas pietūkušas no ūdens.
Bet pagaidiet brīdi. Tātad pēc visas atzīšanās Buka droši palaiž varoni uz visām četrām debespusēm. Un tikai neticams gadījums atnesa varoni atpakaļ uz biroju, kur viņam tika uzstādīti slazdi. Tādējādi sazvērestībā pret Billings ir iesaistīts arī sekretāre.
Pasakiet man kaut ko smieklīgāku savā monstrālajā iracionalitātē.
Jā, es domāju, ka Dr Harpers bija mazliet noraizējies, kad klients, kurš atgriezās birojā, pēkšņi sāka kliegt, ka ārsts patiesībā ir Buka. Starp citu, iekavās pamanīšu, ka ārsta rīcība nerada jautājumus: protams, tas nav slēpts Buka, kuram vajadzēja sevi kaut ko nodot, un no sarunas sākuma līdz beigām viņš ir pareizs, nedaudz noguris speciālists, vecāks par viņa pacientu, kurš arī ātri atkoda pacientu un beigās noteikti cīnās ar kārdinājumu viņu nodot policijai, bet tomēr vilinājums uzvar, saprotot, ka varonim, visticamāk, vajadzīga psiholoģiska palīdzība.Varbūt nav nemaz fakts, ka viss, ko viņš teica, notika patiesībā, un tas nav viņa slimās iztēles rezultāts.
Pēdējais svarīgais pieskāriens ir ārsta gumijas maska Buka rokās, piemēram, apsveikumi no Fantomasa romāniem un filmas par Dr. Mabuse 20. gadsimta sākumā. Šeit ir tikai viltīgas viņu izskata izmaiņas, izmantojot grimu un gumijas maskas - darbietilpīga un pilnīgi neracionāla rīcība, tā palika tajos romānos un filmās, stāsta varonis acīmredzami bija liels tā cienītājs. Kad filmēšanas iekārta ātri attīstījās pietiekami, lai būtu skaidrs, ka šāds slēpnis būs redzams ar neapbruņotu aci, un lasītājs nebija tik naivs kā Šerloka Holmsa laikos, stāstiem par gumijas maskām tika pavēlēts dzīvot ilgi, atstājot tikai banku laupītāju daļu. Jau sešdesmitajos gados parodijas Fantomas veidotāji ar Žanu Marē un Luisu de Funesu pārvērta lielā noziedznieka grimu un maskas par pilnīgu balagānu, kas bija pamanāma ikvienam, izņemot filmas varoņus, un doktors Mabuse sāka dot priekšroku citiem fantastiskiem anonimitātes saglabāšanas veidiem, teiksim, pilnīgai neredzamībai, bet ne ar aplauzumu un maskām, kā tas bija pirmajā franšīzes filmā.
Noslēgumā es vēlreiz atgādinu varoņa sākotnējos vārdus, ka tieši viņš nogalināja savus bērnus. Tāpat kā “Mentālista” gadījumā, tā ir viltīga inversija: it kā sākotnējā varoņa atzīšana par vainīgu, pēc tam lasītājam tiek dotas tiesības nekavējoties pārbaudīt viņa nevainību. Izmēģinājis Bilingsa traģēdiju (viņš nogalināja ne vienu bērnu, ne pat divus, bet visus trīs!), Lasītājs acumirklī iekļūst viņam pilnīgi nepamatoti nožēlojamā uzticībā un stingri tic jebkurai viņa ķecerībai par Buku, pat nedomājot apsvert situāciju no dažādiem aspektiem. Turklāt varonis tik dedzīgi skatās uz lasītāju ar aizkustinošām kaķa acīm no otrā "Šreka", kas uzreiz kļūst skaidrs: jā nē, ne viņš!
Midjaņina lasītājs, protams, jau sen ir sajukumā: kāpēc, tiklīdz jūs kādu satverat - traks? Vai nu mentālists, vai Kinga varonis ...
Diemžēl es neesmu savam brālim sargs un man nav iespējas pateikt meistariem, kā viņiem vajadzētu organizēt savus darbus. Tas ir, es, protams,to arī nedarītu. Es varu ķert tikai likumsakarības, kas meistariem šķita acīmredzamas, bet kurus sabiedrība nav pamanījusi. Kā mierinājumu varu teikt, ka manu nākamo divu lekciju varoņi - nežēlīgie slepkavas no filmas “Profesija - reportieris” un no vācu zemnieku saimniecības Hinterkaifekas - spriežot pēc viņu rīcības, ir garīgi normāli vai, kā maksimums, uz robežšķirtnes (un lielākā daļa mūsu konfidentu var lepoties ar pēdējo, ieskaitot šīs lekcijas autoru), tas ir, principā, it kā principā, tie ir arī normāli, ja neņem vērā noteiktas detaļas, kas nav būtiskas attiecīgajai lietai.
Nepārslēdzieties.
Autors. Vienīgais rakstnieks, kurš eksistē trīs dažādās personās.
Vasīlijs Meļņiks.
Pseidonīmi: Vasīlijs Midjaņins, Vasīlijs Orehovs
Pēc autora lūguma Vasilija Orekhova un Vasilija Midjaņina īstais vārds netika atklāts, bet informācija tik un tā noplūda tīklā.
Balvas un prēmijas: Fantāzijas pasaule: 2003. gada rezultāti, RosCon 2007, Sudraba bulta 2007, Astrea 2008, RosCon 2008
Vasilijs Meļņiks ir viens no nedaudzajiem cilvēkiem, kurus apvieno trīs personas.
Pats Vasilijs ir redaktors un sastādītājs, viņa alter ego Vasilijs Orehovs ir fantastisku grāvēju autors, bet trešais komponents ir pilnīgi bez kaujām, bet ne mazāk ievērojams, Vasilija Midjanina stāstu un romānu autors. Un pats interesantākais ir tas, ka šiem cilvēkiem ir trīs dažādas biogrāfijas ...
Vasilijs Meļņiks dzimis Maskavā 1972. gada 8. novembrī. Viņš ir beidzis Maskavas Poligrāfijas universitātes redakcijas nodaļu. No 2000. līdz 2002. gadam viņš strādāja par zinātniskās fantastikas nodaļas vadītāju izdevniecībā Centerpolygraph, sastādīja almanahus ”Naša fantāzija”, sērijas „Fantastika”, „Miri”, „Perekrjostok mirov”, „Perekrjostok bogov”, „Kinobestseller”, Dina Kunca darbu izlase. Kopš 2002. gada viņš ir „Zvaigžņu ceļa” darbinieks un izdevniecības EKSMO zinātniskās fantastikas nodaļas vadošais redaktors.
Vasilijs Ivanovičs Midjanins dzimis 1972. gada 31. oktobrī Maskavā. Studējis Kijevas teoloģiskajā seminārā, beidzis Maskavas Valsts preses universitāti. Viņš strādāja par žurnālistu, literātu un vadošo redaktoru dažādos periodiskos izdevumos un grāmatu izdevniecībā. Deviņdesmito gadu sākumā viņš bija Samizdat "Melnais Vēstnesis", kas veltīts tumšajiem kultiem un mākslai, izdevējs, galvenais redaktors un regulārs autors. 2002.-2003 - Žurnāla „Star Road” galvenā redaktora vietnieks. Pašlaik viņš ir izdevniecības Eksmo zinātniskās fantastikas nodaļas izpilddirektors. Viņš tulkoja Roberta Šeklija un Kliforda Saimaka darbus, visu Šeklija darbu kolekcijas sastādītāju, kā arī daudzu literāro krājumu un antoloģiju autors. Viņš debitēja literatūrā 2000. gadā ar stāstu “Nakts briesmonis”. Divu desmitu stāstu un noveļu, priekšvārdu un pēcvārdu autors fantastikas grāmatām, literāriem rakstiem, jauno filmu un grāmatu recenzijām. Profesionālās balvas "Astrea" uzvarētājs 2007. gadā nominācijā "Labākais īsais stāsts" par stāstu "Ko darīt, Faust?".
Vasilijs Orehovs dzimis 1972. gada 8. novembrī Maskavā. Viņš ir beidzis Maskavas Pārtikas rūpniecības mašīntehnoloģisko koledžu. Pēc militārā dienesta pabeigšanas viņš iestājās Maskavas Valsts Poligrāfijas akadēmijā, kuru absolvēja 2000. gadā. Pēc absolvēšanas viņš strādāja grāmatu tirdzniecības sistēmā, nodarbojās ar uzņēmējdarbību. Pašlaik viņš ir redaktors Maskavas izdevniecībā. Dzīvo Maskavā.
Materiāls no mājaslapas Лаборатория Фантастики
Blogs.
https://midianin.livejournal.com/
Murgu iznīcinātāji.
Psihiskās slimības ir monstri no murgiem, kas cilvēka dvēseli tur ieslodzījumā. Tomēr ir cilvēki, kuri, riskējot ar savu dzīvību, ir gatavi iekļūt slimajā pacientu zemapziņā un cīnīties roku rokā ar trakuma monstriem, kuri viņus paverdzina. Cīņa būs grandioza un nāvīga...
Kāds drausmīgs noslēpums savieno mazo meiteni, kas pazudusi Krēslas metro murgainajos tuneļos, un krievu fotomodeli, kura guļ vienā vairogdziedzera (oneiroīdā) stuporā vienā no elitārajām Ņujorkas klīnikām? Risinājuma atslēga var būt slavenais psihiatrs Pīters Pauels un viņa komanda ...
Autors strādājis arī ar daudziem līdzautoriem.