Daži maldi vienkārši pastāv, neskatoties uz plaši pieejamo informāciju, tie vienkārši uzrodas no jauna mūsu galvās un medijos, iespējams tādēļ, ka šķiet visai loģiski. Klasisks piemērs ir kļūdainais pieņēmums, ka meteors sadeg pateicoties berzes spēkiem ar gaisa molekulām.

Tomēr ir daudz noslēpumu, kurus mēs vienkārši neesam atminējuši, par spīti gadu desmitiem ilgstošajiem pētījumiem. Trīs visspilgtākie noslēpumu piemēri ir tumšā enerģija, dzīvība un dzimuma izcelsme. Visums ir sarežģīta vieta.

Kosmosa noslēpumi

Milzīgs daudzums lietu, kas mulsina zinātniekus

Dzīvība.Dzīvība joprojām ir lielākais noslēpums zinātnei. Kā tā sākusies? Neviens nezina. Vai tā eksistē vēl kaut kur? Neviens nezina. Tagad, kad astronomi ir atklājuši planētas, kas riņķo ap citām zvaigznēm, otrais jautājums ir radījis tādu kā steigu, radot veselu jaunu nozari - astrobioloģiju. Patlaban astrobiologi ir vēl sarežģītākā situācijā nekā bioloģi, jo viņiem jāatbild uz abiem jautājumiem, kamēr biologi pārsvarā strādā, cenšoties atbildēt uz pirmo jautājumu.

Dzimums. Varu derēt, ka šo ierakstu neviens nebūs cerējis ieraudzīt sarakstā, kas veltīts kosmosa izpētei. Bet tas ir šeit, jo tam ir nozīmīgs pamatojums: mēs nezinām kāpēc ir radies dzimums. Zinātnieki jau sen mokās meklējot atbildi uz jautājumu, kāpēc agrīnās dzīvības formas no aseksuālas vairošanās – nav problēmas ar monogāmiju, nebeidzamajiem partneru sānsoļiem un klonēšanas labākas iespējas – uz dzimumu vairošanos, kas ir nasta jau tādēļ vien, ka uz laiku tu esi kādam piesiets. 2001. gadā tika izvirzīts pieņēmums, ka atkārtoti asteroīdu vai komētu triecieni iespējams ir izraisījuši pasaules pirmo kaisli, lai gan tikai mikrobioloģiskā līmenī, paceļot dzimumu un seksu kosmiska noslēpuma līmenī, kur to iespējams novieto jebkura inteliģenta būtne.

Citi visumi. Andrejs Čaikins, zinātniskās fantastikas autors, raksta šādus vārdus: "Agrāk vai vēlāk cilvēkam prātā ienāk neatspēkojamas un satriecošas idejas: ja nu viss, ko mēs pazīstam, viss mūsu visums ir tikai puteklītis uz kāda pleca? " Arī man ir bijušas līdzīgas domas, lai gan man visums vairāk ir asociējies ar molekulu milzīga mežcirtēja īkšķī. Milža roka kopš Lielā sprādziena laikiem lēnām slīd lejup. Tomēr jāatzīst, ka mēs nezinām, vai mūsu visums ir vienīgais, vai viens no daudziem. Es tikai ceru, ka milzis netrāpīs savam īkšķim ar āmuru (vai kāds nenoslaucīs mūsu putekli no saviem pleciem).

Tumšā viela. "Mēs zinām par tās eksistenci jau vairāk nekā 25 gadus," teica astronome Virdžīnija Trimbla no Kalifornijas universitātes. "Bet mēs joprojām nezinām, kas tas ir." Astronomi zina, ka kaut kas tur visumā ir, kas aizpilda „tukšumu” un pievienojas gravitācijas budžetam. Viņi zina, ka pateicoties joprojām nesaskatītajai tumšajai vielai galaktikas turas kopā.

Tumšā enerģija. Šī parādība ir vēl vienkāršāka nekā tumšā viela. "Atklāti sakot, mēs to neesam izpratuši," stāstīja Kreigs Hogans no Vašingtonas universitātes Sietlā. "Mums nav nekādu nojausmu par to." Un tomēr tumšās enerģijas efekti ir skaidri redzami: visums ar arvien pieaugošu ātrumu izplešas, kaut kas neredzams kalpo kā antigravitācijas spēks milzīgos attālumos, burtiski izsakoties – saraudams kosmosu gabalos.

Planēta X. 10ās planētas eksistence joprojām nav nedz pierādīta, nedz apstrīdēta, jo joprojām ir pietiekami daudz faktu, kas liecina, ka ir jābūt kādam planētveidīgam objektam aiz Plutona. Ja tāda eksistē, tad noteikti tiks atrasta. Un tad noteikti izvērsīsies diskusija, vai šo objektu var nosaukt par planētu vai nē. Daži astronomi uzskata, ka ir vēl dažas planētas, kas riņķo ap Sauli aiz Plutona, bet ir mazākas par pēdējo planētu. Citi zinātnieki savukārt tos sauc par asteroīdiem vai Kuipera jostas objektiem.

Hipernovas. Zinātnieki laiku pa laikam reģistrē neizdibināmas enerģijas izlādes, kuru avoti atrodas tālu kosmosā. Šīs izlādes ir īslaicīgas, un astronomi joprojām cenšas noteikt to izcelsmi. Vadošā teorija izskaidro to kā zvaigznes eksplozijas sekas, kad tā sprāgst kā supernova, liela daļa enerģijas izplatās divu šauru staru veidā pa zvaigznes rotācijas asi. Ja šis stars ir pavērsts pret Zemi, tad novērojuma dati liecina par hipernovas statusu.

Mīti par kosmosu. Lietas, kas vienkārši nav patiesība, vai ir balstītas uz noslēpumainiem apstākļiem

"Visuma malā …"Šeit ir viena problēma ar šo bieži lietoto frāzi – visumam nav malas. Lai saprastu kā tas iespējams, iedomājieties balonu, kas visu laiku palielinās. Tad uzlieciet uz balona dažas skudras un palūdziet tām atrast malu. Lai kā arī skudras censtos, viņas nekad nesasniegs malu. Bet tas ir tikai viens aspekts prātu mulsinošajam visumam.

Saulei ir zvaigzne – pavadonis, Nemesis.Šis apgalvojums gandrīz ir pieskaitāms maldu kategorijai, kas būs apskatīta nedaudz zemāk, jo dzeltenās preses žurnālisti bieži pasludina, ka dubultzvaigzne ir atrasta. Fakti šādu iespēju neapstiprina, bet ir daži zinātnieki, kas tomēr meklē iespējamo Saules pavadoni. Svarīgi ir tas, ka neviens nav pierādījis, ka neeksistē kāda nespodra zvaigzne, iespējams, ka brūnais punduris, kas riņķo ap Sauli. Brūnie punduri tiek uzskatīti par mirušām zvaigznēm, bet tomēr zvaigznēm. Tie izstaro pavisam niecīgu enerģiju, un gandrīz nemaz redzamo gaismu, līdz ar to tos nav viegli atrast.

Meteori sadeg berzes spēka iedarbības rezultātā ar gaisa daļiņām.Šis mīts, par spīti sen zināmajam mehānismam, tomēr nav nokāpis no skatuves, pateicoties mediju sniegtajiem maldīgajiem izskaidrojumiem. Patiesībā meteors iztvaiko pateicoties tā saucamajam hidrauliskajam spiedienam. Gaiss klints gabala priekšpusē ir saspiests un uzkarsis, gluži kā gaiss rokas pumpī.

Komēta ir sagrāvusi senās civilizācijas.Mītu pamatā bieži ir reāli notikumi, to pamatā var būt un var nebūt fakti. Aptuveni šāda situācija ir arī šinī gadījumā. Neviens nezina, kad pēdējo reizi liela komēta vai asteroīds ir ietriecies Zemē, vai tas ir noticis pietiekami nesen, lai būtiski ietekmētu cilvēces vēsturi. Bet Bībeles stāsti, apokaliptiskās vīzijas, senie zīmējumi un pēdējie atklājumi liecina, ka ap 2350 gadu pirms mūsu ēras iespējams ir notikusi virkne postošu katastrofu, kas noslaucījusi no Zemes virsmas dažas attīstītas sabiedrības Eiropā, Āzijā un Āfrikā. Vai to visu izraisījusi komēta? Tālākie minējumi tiešām ir mīts, vismaz pagaidām.

Habla teleskopa bildes ir pilnībā īstas. Ar šo izskaidrojumu ir jābūt ļoti uzmanīgiem, lai neradītu muļķīgus maldus. Habla attēli ir īsti, bet tie ne vienmēr rāda realitāti tādu kāda tā ir. Daudzi no brīnišķīgajiem objektiem, kurus nofotografējusi orbītā esošā observatorija, ietver tik niecīgas gāzes plīvurus, kurus cilvēka acs nespētu saskatīt. Astronomi ļauj Hablam vairākas sekundes vai minūtes vākt šo gaismas informāciju, lai izvilktu „miglāja” īpašības. Tad attēla apstrādes programmas, izmantojot populāro Adobe Photoshp programmu, uzliek krāsu trijiem filtrētiem objekta attēliem (patiesībā gaisma tiek uztverta un pārraidīta uz Zemi kā melnbalti zīmējumi, nevis krāsaini). Tad tas viss tiek sakombinēts, lai radītu elpu aizraujošus attēlus, kuri arī zinātniekiem šķiet noderīgāki krāsu bagātīgās gammas dēļ. Infrasarkanajiem attēliem tiek izmantotas redzamā spektra krāsas, jo citādāk, mēs iegūtu „nekā” bildes.

Maldi, kas saistīti ar kosmosu

Lietas, kas ģenerē spamu

Cilvēki nekad nav bijuši uz Mēness

Šis laikam ir vispārsteidzošākais apgalvojums kosmosa izpētes gadsimtā. Šie ir milzu apmēru maldi (ņemot vērtāk, ka tie izvirza, ka NASA ir radījusi vēl lielāka apmēra apmānu).

Planētu nostāšanās vienā līnijā izraisīs pasaules bojāeju

Šim apgalvojumam ir viens ļoti neapstrīdams arguments: tas tā nenotiks. Pasaules bojāejas pareģi ziņoja, ka planētu stāvoklis 2000. gadā izraisīs zemestrīces un liela daļa cilvēces aizies bojā. Šādi un līdzīgi paziņojumi ir bieži sastopami un astronomi tos sauc par „drazu kaudzi”, bet šoreiz šo pareģojumu pastiprināja fakts, ka tūkstošgades maiņa tai piešķīra tādu kā apokaliptiskas vīzijas statusu. Tā gan bija pirmā reize, kad kā pasaules bojāejas cēlonis tika izsludināts planētu novietojums, bet domājams, ka ne pēdējā. Tika paredzēta aptuveni šāda notikumu gaita: 2000. gada 5. maijā iestāsies briesmīgi laiki, kas atgādinās Noasa laikus, zemestrīces satrieks pilsētas, Saule aptumsīs un Zemes ass sašķiebsies.

Seja uz Marsa

Šeit ir trīs ievērojami pamatakmeņi, kas balsta šo maldīgo uzskatu – NASA to iesāka, tā tiešām nav taisnība; uzticīgie sekotāji nekad nepadosies. Pirmais grūdiens jeb ierosinājums, ka kalns Sidonijas reģionā uz Marsa izskatās pēc cilvēka sejas, nāca no NASA zinātniekiem, kad viņi publicēja Vikinga iegūtos 1976. gada fotoattēlus. Tagad ir viegli runāt pēc notikušā, bet var teikt, ka viņi paši publiski izrunājās pārāk daudz un izraisīja joprojām diskusijas un ažiotāžu radošus maldus. NASA joprojām „spļaudās” par toreiz nepārdomātajiem salīdzinājumiem, ka „...kļūdaini veidota daļa no acs un nāsīm no erodētas klints, kas atgādina cilvēka seju, ir redzama attēla centrālajā daļā”.

Planēta X vai komēta iznīcinās Zemi

Maldi un pastardienas stāsti ir ļoti populāri un saistoši. Laiku pa laikam šis apgalvojums parādās te tur te citur, bet joprojām nav noticis. Bet nesabojāsim prieku. Nesen pat NASA paziņoja, ka viņiem ir slepeni pierādījumi, ka komēta lido uz mūsu pusi. Ja jūs lasāt un nesmaidāt par šīm rindiņām, tad ziniet, ka tās tika publicētas pēc pasaules bojāejas datuma.

Komentāri

nokaitinaats cilveeks 2003-04-13 00:48:16

Lai jau dulburi tā domā! Šīs stulbās pasakas par pasaules galiem un tamlīdzīgiem izdomājumiem. Taču vienīgie kuri novedīs pasauli līdz bojāejai būsim mēs paši. Globālā sasilšana un uz mums krītošas komētas ir viens vienīgs komercalizējums!!!!

neticiigais 2003-04-13 00:52:44

Vienu lietu no astronomijas vajadzētu izslēgt uzreiz-reliģiju. Dievs? Ha nospļauties! Nav jūsu mīļā dieviņa. Nav ne allaha, ne budas un citu!

Martins 2003-04-13 17:41:57

Tik tiešām - reliģija ir *tikai* opijs tautai! Pastāv taču gluži noteikti izpētāma, skaidri uztverama un nemainīga objektīva realitāte, kurā nav vietas dažādām subjektīvām (mistiskām vai citādi) interpretācijām! Nav nekā, ko nevarētu aprakstīt skaidrā zinātnes definētā valodā un es to apliecinu sitot sev pie kruutīm!

AnnA[FN] 2003-04-14 08:42:48

Mja... laikam cilvēki tik ļoti baidās no reliģijas, ka pat rakstā par astronomiju nespēj noturēties un nenobļauties "Dieva nav!" ;).

krisian 2003-04-14 16:48:48

Apraksti man lūdzu, kā tas iespējams, ka es stāvot uz trotuāra, uzmetu skatienu ielas pretējā pusē esošajai mājai piektā stāva logā, kur redzu ka kāds caur aizkariem skatās uz mani? Nejaušība? Tā tas nenotiek. Nekad esot uz ielas es nelūru piektā stāva logos. Kā ar zinātnes terminiem tu aprakstītu šeit uz ielas notikušo?

Kā tas ir "sajust" skatienu?

Jeers 2003-04-24 12:59:34

Vienmēr esmu skeptiski uztvēris dažādus pārdrošus apgalvojumus un spekulācijas par astronomijas tēmu. Pārsteidzoši, cik bieži arī mūsu pašu "Dienā" raksta pilnīgas muļķības (parasti neuzmanības dēļ) piem. - "Atklāta Saulei tuvākā planēta" :-)

Dieva eksistenci vai neeksistenci neviens nav pierādījis, tādēļ visi, kas izsaka apgalvojumus, ir "aklas vistas". Izdevīgāk ir izteikt tikai pieļāvumus :-)

Jāatzīst, ka manā dzīve ir notikuši šādi tādi dīvaini un neizskaidrojami atgadījumi.

Tā kā neko viennozīmīgi nevar apgalvot .... viss ir relatīvi... he, he.

Brutto 2003-04-26 23:00:09

Uzskatu ka Bībele ir vecākā pasaku grāmata uz Zemes. Nez kāpēc cilvēki TAM visam tic.

Lauruxs 2003-10-10 20:17:53

nu ja, daudz stāsta ka būs gals, būs vai nebūs, to mēs neuzzināsim, jo ja tas notiks, tas notiks pēkšņi Bams...un ...

Aikis 2003-10-12 13:47:38

Bībele jāsaprot simboliski.

Būtne no Venēras 2004-02-05 10:18:04

Manuprāt nav jēgas prātuļot vai pasaules gals būs rīt vai aizparīt. Kad tas būs, neko mēs tad nespēsim mainīt un varēsim tikai noskatīties kā viss izmainās..

Bet man mūžīgais neatbildētais jautājums - vai visums ir bezgalīgs - tā arī paliek neatbildēts..

Traksimuss 2004-02-05 10:29:38

Nu zinātnieki nesen noskaidroja ka Visums ir galīgs un patstāvīgi izplešas. Tā ka prieks atbildēt uz tavu jautājumu.

Aliens 2004-02-05 13:40:02

Patiesībā cilvēce un cita uz zemes esošā flora un fauna ir citplanētiešu ģenētiskais eksperiments.

Liecības par to var atrast Bībelē.

"Iesākumā nebija nekas" aptuveni tā sākas Bībele. Tālāk aprakstīts kā Dievs/dievi/citplanētieši-ģenētiskie-eksperimentētāji rada gaismu, debesis un zemi (zem ūdens uzbūvē kupolu, kurā tad arī sāk savus eksperimentus - rada augošus kokus, dzīvniekus un humanoīdu būtni "pēc sava ģīmja un līdzības")

No Ādama ribas - citplanētietis paņēma saprātīgās, humanoīdās būtnes gēnu un radīja citu.

Baušļi - pats par sevi saprotams, ka kulturālie citplanētieši gribēja ieaudzināt savās radībās elementāras "ētikas" normas, lai viņi viens otru neapkautu.

Degošais krūms - viens lāzerieroča raidīts šāviņš (šāviņa raidītājs var izmantot cloaking devaisu)

Grēku plūdi - tā kā radītie ļauži apšaubīja Dieva/dievu/citplanētiešu eksistenci un īpaši necentās ievērot baušļus, tad citplanētieši nolēma pārbaudīt viņu uzticību un sodīt nepaklausīgos. Noasam bija jāuzmeistaro šķirsts, kas pēc visiem aprakstītajiem parametriem vairāk līdzinājās zemūdenei. Tad, kad Noass bija salasījis savā šķirstā visu nepieciešamo dzīvību, kupols tika noārdīts un šamais ar visu šķirstu uzpeldēja. Tā kā sķirsts bija tikai izmēģinājuma poligons, un pēc veiksmīgu rezultātu sasniegšanas, citplanētieši bija nolēmuši apstrādāt arī virszemi (sastādīt kokus, krūmus, iesēt zālīti un uzaudzēt lopus), tad Noasa uzdevums bija no kupola iekšienes izvest visu sugu gēnus.

(Sorry, ka tik gari. Pats neizgudroju, izlasīju kaut kur un iepatikās - ja nu tomēr...)

Aikis 2004-02-05 14:39:58

Un kas ir bībele?

Bībele ir tikai cilvēku rakstīta grāmata.

Tā kā tu tikai citē cita cilvēka rakstīto, nevis patiesību :P

AnnA 2004-02-05 14:47:11

... uz ko tik cilvēka prāts nav spējīgs...

Aikis 2004-02-05 15:01:43

jā jā *ironiski*

Aliens 2004-02-06 10:45:38

Cilvēka rakstīto alienu hroniku

Andza 2004-02-06 22:14:34

Un vecākā pasaku grāmata tā arīdzan nav. Ja nemaldos Vēdiskie raksti austrumos ir daudzas reizes vecāki.

Viesis 2004-02-08 01:01:39

Visums tjipa radās Lielajā sprādzienā. Jautājums: iekš kā notika tas sprādziens, kas tā bija par matēriju, kas aptvēra vietu, kurā notika sprādziens? Un kur šī matērija ir tagad? Vai joprojām aptver to, ko mēs uzskatām par visumu, kurš tādā gadījumā nevar būt bezgalīgs?

Juris 2004-02-09 17:58:12

Visums ir viss, ko varam novērot vai par ko varam uzzināt jelkādu informāciju. Tāpēc (no zinātnes viedokļa) ārpus Visuma nepastāv *nekas*, un ja arī pastāv, tad, tā kā mēs par to neko nevaram uzzināt, tad tas ir tikpat kā nekas nepastāvētu. Tātad atbilde: šādas matērijas nav vai, precīzāk, mēs par to (pēc definīcijas) neko nevaram pateikt.

Lielā sprādziena hipotēze radās, novērojot Visumu *no iekšpuses*. Ja uzzināsim kaut ko par to, kas atrodas ārpus tā, ko šobrīd saucam par Visumu (un šobrīd nekas neliecina, ka kas tāds, ārpusējs, vispār pastāvētu), mums nāksies paplašināt Visuma jēdzienu, lai tas ietvertu arī šo ārpusējo, un tik un tā paliks jautājums, vai nav kas vēl ārpusējāks.

Juris 2004-02-09 18:27:16

Vispār, šis ir kārtējais popzinātniskais raksts, kuru izklaides pēc var lasīt tāpat kā komiksus ikdienas avīzē, bet zinātniski-izglītojošā vērtība ir visai zema, jo pilns ar aplamībām, kuras nespeciālistam (kuru tieši it kā vajadzētu izglītot) grūti atšķirt no patiesībām.

Mani šokēja sadaļa par Dzimumu. Viendzimuma vairošanās esot priekšrocības, jo tai neesot problēmu ar monogāmiju, partneru sānsoļiem, utt.

Gan evolūcijas vēstures, gan sugu daudzveidības ziņā monogāmijai (un līdz ar to partnera sānsoļiem) ir ārkārtīgi niecīga nozīme. Monogāmija ir daudzmaz vajadzīga tikai lielākajiem, sarežģītākajiem dzīvniekiem (cilvēkiem, pērtiķiem,...), lai spētu izaudzināt bērnus - jo šīm sugām bērnu audzināšana aizņem ilgāku laiku. Tad, kad radās dzimums (starp sīkiem organismiem), un vēl miljoniem gadu pēc tam no monogāmijas nebija ne smakas, tāpēc dzimuma rašanās noslēpums ar to nekādi nav

saistīts. Turklāt divdzimumu modelim ir vairākas sen zināmas priekšrocības (piemēram, labāka ģenētisko kļūdu novēršana pēcnācējos), par kurām pastāstīs kurš katrs biologs.

Neviens nezina, kā sākusies dzīvība?! Nu, pilnīgi precīzi nezina neviens neko, bet par dzīvības sākumu (un citiem rakstā minētajiem "noslēpumiem") ir visai ticamas (un ne visai noslēpumainas) hipotēzes, vienīgais, kas traucē tās apstiprināt - grūtības savākt faktus, novērojumus - pilnīgai objektivitātei šajā gadījumā vajadzētu aizceļot laikā uz to posmu, kad uz Zemes sāka attīstīties dzīvība un pāris miljonus gadu pavērot šo procesu.

AnnA 2004-02-09 18:37:42

Juris: ja tu zini konkrētas atbildes, nevis kaut kādas hipotēzes (par katru no šeit apspriestajiem punktiem var dabūt vismaz 50), tad padalies.

Runājot par 2dzimumu modeli, es kā izbijis mediķis un līdz ar to cilvēks, kas mācījies ģenētiku, tev varu teikt, ka nekādas priekšrocības nav vis īpašās. Viendzimuma īpatņiem netiek novērotas ģenētiskās mutācijas kaut vai tā iemesla dēļ, ka tie ir pārāk vienkārši un to koda izmaiņas rada tūlītēju rezultātu, kas ir bojājeju, atšķirībā no augstākajiem organismiem, kur koda kļūdas rada pataloģijas. Tieši divdzimuma būtnēm ir novērotas smagas pataloģijas, kas saistītas ar dzimumu.

Dzīvības rašanās. Tu zini cik ir šo hipotēžu. Uz priekšu. Kura tad ir īstā? Tā kā tu nevari pierādīt, kura, tad tas joprojām ir noslēpums un cilvēkam neaptverams.

Kas tad vēl tur ir... tumšā viela un tumšā enerģija. Nu patlaban sāk kaut kas iezīmēties, bet nu pagaidām tas viss ir tīri mistiskā plāksnē.

Raksts ir populārzinātnisks, jo domāju, ka pat tev nebūtu poņas, kas tur īsti būtu aprakstīts, ja zinātnieki nenolaistos no saviem zināšanu līmeņiem un nepaskaidrotu cilvēciskā valodā.

Juris 2004-02-11 17:41:40

Varbūt tā: viendzimuma īpatņi ir pārāk vienkārši (nav spējuši attīstīties tālāk), jo nav otra vecāka, kura gēni varētu labot kļūdas, tāpēc teju jebkura kļūda noved pie bojāejas?

Par dzīvības un dzimuma rašanos nevarēšu pateikt kā profesionālis, tomēr kā matemātiķis, kas apguvis statistiku, labi varu stādīties priekšā varbūtiskus procesus ar milzīgu daudzumu elementu un to iespējas, esmu arī lasījis, piemēram, Lema (mediķis pēc izglītības) rakstīto par šo tēmu.

Dzīvība būtībā ir vairāk vai mazāk aktīva *pašlīdzsvarojoša* (jeb stabila - pēc iespējas saglabā savu iekšējo struktūru, par spīti dažādiem, tai skaitā negaidītiem ārējās vides iespaidiem), vairojošās (nedomāju, ka šis otrs nosacījums ir obligāts vispār, bet pagaidām - dabīgās evolūcijas gaitā ir tāds bijis) sistēma.

Ja sistēma ir stabila, turklāt vairojas, tad *pēc tās rašanās tā vairs nepazūd - vismaz ilgu laiku*, turklāt tā iesaistās jaunā statistiskā procesā, kurā jau no šīm sistēmām var izveidoties jaunas, sarežģītākas un stabilākas. Tagad iedomājamies pirmatnējo okeānu, kurā izšķīdušas daudzas dažādas vielas, šādu molekulu tur ir miljardu miljardi. Lai arī varbūtība, ka dotās sekundes laikā tās nejauši savienosies par šādu stabilu sistēmu (sākumā - tikai par stabilāku molekulu, kas vēlāk kalpos kā kāda dzīvo organismu sastāvdaļa) ir niecīga, gaidot ilgāku laiku, tā aug visai strauji, eksponenciāli (precīzāk, pēc formulas 1-(1-e)^n, kur e - varbūtība, ka tas notiks dotās sekundes laikā un n - nogaidīto sekunžu skaits). Un šis process norisinājās *miljoniem gadu*. Nav brīnums, ka šajā laikā kaut kur saveidojās šāda sistēma, organisms, kuru nekas nespēja apturēt izplatīties pa visu zemeslodi, jo viss pārējais, kas tobrīd bija (ūdens, akmeņi) bija pasīvs, pret šo organismu vienaldzīgs.

AnnA, Tu raksti: Uz priekšu. Kura tad ir īstā? Tā kā tu nevari pierādīt, kura, tad tas joprojām ir noslēpums un cilvēkam neaptverams.

Bioloģija nav matemātika, tajā nekas netiek pierādīts; teorijas nav pareizas vai aplamas, bet gan tikai vairāk vai mazāk ticamas, atbilstoši tam, cik ļoti tās atbilst novērojumiem. Dzīvības rašanās teoriju ticamība netiek vērtēta īpaši augstu tieši tāpēc, ka šobrīd praktiski nav iespējams veikt objektīvus novērojumus: tam vajag vidi bez dzīvības (varētu vēl daudzmaz izveidot) un ~miljonu gadu vērojumu (ar to ir švaki). Datori pagaidām nav tik jaudīgi, lai pietiekami precīzi simulētu tik milzīgus ķīmiski-varbūtiskus procesus. Noslēpums? Varbūt to tā arī varētu saukt. Stāvoklis līdzīgs, kā kad mūsu priekšā būtu seifs, par kuru mēs zinām, kam tur vajadzētu būt iekšā (piemēram, kāda nelaiķa testamentam), bet atslēgas mums nav, tāpēc droši apgalvot, kas tur ir, mēs nevaram. Es to sauktu: grūti izpētāms jautājums. Cilvēkam neaptverams? Nu, nē! "Neaptverams" ir gadījumos, kad nav nevienas ticamas hipotēzes. Burvju mākslinieka triks ir skatītājam neaptverams. Bet, ja skatītājs zina 10 veidus, kā burvju mākslinieks triku *varēja* izdarīt (lai arī nezina, kurš no tiem tika izmantots patiesībā; un pat ja patiesībā bija 11. veids, kas skatītajam neienāca prātā), tad nekā neaptverama tur nav, un māksliniekam laiks mainīt nodarbošanos.

Es varbūt dedzīgumā ne visai skaidri izteicos. Es neiebilstu pret populārzinātniskiem rakstiem kā tādiem, konkrēti, tie, kurus raksta zinātnieki, kas nolaidušies no augstumiem, parasti ir sakarīgākie, vai pat izcili (piem., Feynmana, Hawkinga - arī latviski dabūjamie - darbi). Diemžēl, šo, liekas, ir rakstījis zinātnes *žurnālists*, kuram par aprakstītajām lietām nav visai skaidrs priekšstats, vai arī viss viens, kā tās tiek (greizi) atspoguļotas. Piemēram, kā par komētas ietriekšanos Zemeslodē vai citu (pagātnē notikušu!) katastrofu - no zinātnes viedokļa - var liecināt apokaliptiska vīzija??!

Raksta apakšvirsraksts ir "Milzīgs daudzums lietu, kas mulsina zinātniekus". Kopā ar pārējo raksta noskaņu tas (vismaz man) rada iespaidu, ka par šīm problēmām zinātnieki neko nezina (rakstā atkārtots vairākas reizes), viņi domā "Tas tā nevar būt!", apjukuši rausta plecus un ir pilnīgi bezpalīdzīgi. Kamēr patiesībā šeit valdošās jūtas ir nevis mulsums, bet gan aizrautība ar to, ka šeit vēl ir daudz, ko pētīt, ka var dot patiešām nozīmīgu ieguldījumu zinātnē, pretēji citiem lauciņiem, kur viss jau izrakņāts krustu šķērsu.

Iesaku izlasīt, teiksim, kādu no Hawkinga grāmatām (vai citu *zinātnieka* popzinātnisku darbu - kaut vai to pašu Lemu, Azimovu), un salīdzināt ar šo vai citu zinātnes žurnālista rakstu. Ja pirmie lielākoties kalpo, lai vairotu lasītājā izpratni par zinātnes atklāto, tad otrie lielākoties - lai zinātni mistificētu (toties palielinot portālu, TV kanālu, u.tml. popularitāti, jo mistiski trilleri allaž bijuši populārāki par reālistiskām drāmām).

Lai būtu godīgs, atzīšu, ka vienu rakstā izlasīto faktu (ja tas ir patiess) uzskatu par vērtīgu guvumu - par meteorītu iztvaikošanu. Nezināju arī par to, kā no Hubble iegūtajiem datiem tiek veidoti publicējamie attēli, bet tas, manuprāt, nav visai būtiski.

AnnA 2004-02-11 18:04:26

Labi. Atklājās vārds, kas izraisīja tavu neizpratni. Turpmāk centīšos iztulkot precīzāk. Man tiešām grūti zināt, kurš no vārdiem radīs mulsumu lasītājos ;).

Dzīvības teorijas neaprobežojas tikai ar pirmatnējo zupu, bet tur vēl ir citplanētieši, meteorīti, Dievs utml. Nevienu no tām nav iespējams pierādīt.

Un to nu jāatzīst, ka cilvēks vēl nav spējis īsti nodefinēt, kur sākas dzīvība.

Par komētu ietriekšanos un citām katastrofām tiešām liecina mīti un leģendas. Ne vienu vien reizi, pamatojoties uz šo daiļrades veidu, ir atrasti reāli objekti, kultūras utml. Seno civilizāciju notikumu pieraksta un attēlošanas veids nebija izteikti dokumentāls, jo viņiem ļoti svarīgs bija reliģiskais aspekts. Tādēļ strikti nodalīt patiesību no izdomātā praktiski ir neiespējami.

Es negribeeju vairot šī portāla (vortāla, lapas popularitāti), bet gan vienkārši ieliku informācijai. Tu uzķēries uz vārda mulsums un uzzināji šo to jaunu, cits savukārt varbūt tikai kaut ko jaunu uzzināja.

Es tiešām neesmu profesionāls tulkotājs, tādēļ zināmā mērā mans tulkojums ir interpretācija par saprasto.

Juris 2004-02-11 19:19:24

Tavam tulkojumam nav ne vainas, es iebilstu pret autora nostāju (arī angliski ir vārds ar to pašu nozīmi, turklāt viss raksts ir attiecīgi ievirzīts).

Citplanētiešu un meteorītu dzīvības rašanās variantus, cik zinu, aplūko nevis zinātnieki, bet ZF rakstnieki. (Šādus variantus var *pieļaut*, bet *zinātne* var *aplūkot* tikai ko tādu, par ko liecina apstiprināmi fakti - tā ir zinātnes pamatideja.) Turklāt, pat ja tā būtu, tad dzīvības rašanās problēma nevis būtu atrisināta, bet gan tikai nobīdīta uz citu laiku un vietu, un droši vien tāpat nonāktu līdz pirmatnējai zupai - uz citas planētas. Par pierādīšanu bioloģijā jau rakstīju. Savukārt, pamatojumi zupas teorijai ir - pašā dzīvības pastāvēšanas faktā un pašreizējo dzīvo organismu uzbūves struktūrā (šūnu sastāvā u. tml.).

Kas attiecas uz Dievu kā dzīvības radītāju, tad, pēc manas pārliecības, tas nav zinātnes (bet gan ticības) priekšmets. Zinātne pēta dabu, tajā valdošos likumus, kamēr Dievs (ja pastāv - uz to lai katrs atbild sev pēc savas ticības) ir ārpus dabas, dabas likumiem nepakļaujas, bet gan tos rada un var pārkāpt. Līdz ar to zinātne nespēj pētīt Dievu un viņa paveikto. Pateikt "to ir paveicis Dievs" no zinātnes viedokļa ir tas pats kā "mēs nepētīsim, kā tas ir noticis". Cilvēkam, kas tā saka, zinātnē nav, ko darīt (burtiski).

Un kāpēc gan Dievam būtu jārada visādas lietas un brīnumi, nemitīgi iejaukdamies, tā, it kā sākotnēji radītā pasaule būtu visu laiku jāpielabo? Kāpēc Dievs nevarēja radīt pasauli uzreiz, no punkta, ar Lielo Sprādzienu, tādu pasauli, kurā pec šīs pasaules likumiem (kurus tad arī pēta zinātne) cita starpā izveidojas dzīvība?

Par dzīvības sākšanās definēšanu: tas ir tāpat kā ar atbildi uz jautājumu "Ar cik smilšu graudiem sākas smilšu kaudze?" Precīzā robeža nav svarīga, ja nu vienīgi pedantiskas ievirzes cilvēkam. (Cita lieta, manuprāt, ir ar apziņu, sevis apzināšanos: lūk, tas man paliek dziļš noslēpums, un neviens mehānisks zīmējums, modelis man droši vien nespēs paskaidrot, kā atpazīt, ka dotā priekšmetu vai molekulu struktūra *sevi apzinās*.)

Par katastrofām: mīti un leģendas - tas ir saprotami (lai gan, tā kā *civilizācijas* šūpulis ir ne visai liels reģions, runa varētu būt par vietēja rakstura katastrofām - piemēram, par palu izraisītiem Tigras un Eifratas plūdiem), bet autors minēja *apokaliptiskas vīzijas* (tādas tipisks piemērs ir Jāņa atklāsme). Vienkārši runājot, gadījumus, kad cilvēkam sāk rādīties (patiesi vai nē - tas atkal ir ticības jautājums), kā tuvākā vai tālākā nākotnē norisināsies pasaules gals. Pirmkārt, tā kā nav dzirdēts, ka zinātne ņemtu vērā vīzijas. Otrkārt, nesaprotu, kā pasaules gals nākotnē var ko pastāstīt par meteoru pagātnē.

P.S. Tulkojumam nav ne vainas, nemanīju nevienu, ne valodisku, ne zinātniski-terminoloģisku kļūdu, arī, uzmetot aci oriģinālam, neievēroju kādu atšķirību. Par tulkojamā raksta izvēles lietderību: te mans viedoklis laikam nesakrīt ne tikai ar

Tevi, bet arī citiem LFFB/listes entuziastiem (bija mums te garas diskusijas listē); jebkurā gadījumā, pirms varu ieteikt tulkošanai kādus, manuprāt, labākus rakstus (vai pats iztulkotu), labāk pagaidām paklusēšu.

AnnA[FN] 2004-02-11 20:07:22

Nu ja reiz tu atradi vismaz 2as lietas noderīgas sev, tad es maldīgi turpināšu uzskatīt, ka raksts ir bijis noderīgs.

Tā kā neviens cits šāda rakstura rakstus netulko un lapā neliek, tad izvēle paliek tikai un vienīgi tā cilvēka ziņā, kas šos rakstus iztulko un ieliek.

Un par apokaliptisko vīziju - šis vārdu sakopojums tika minēts nodaļā - MALDI, kur gāja runa par to, ka cilvēki tic tam, kā patiesībā nav. Piemēram, cilvēki (daudzi) uzskata a tāds un tās astronomijas fenomens liecina par to un to, bet patiesībā tā nav. Bija visai skaidri definēts, ka tie ir maldi, kas saistīti ar astronomiju.

Zināšanai: Zinātniekiem ir trīs valdošās dzīvības izcelses teorijas: panspermija (sākot no vienšūņiem asteroīdos līdz citplanētiešiem), spontānā izcelsme (ģenerācija - savus ziedu laikus sasniedz ~100 gadus atpakaļ, bet tagad praktiski ir pierādīts, ka šis domāšanas veids ir nekorekts) un vispopulārākā - ķīmiskā evolūcija, kad no vienkāršākā rodas sarežgītākais. Tā kā zupas teorija nav oficiāli vienīgā zinātniskā. Panspermijas ideja pēdējā laikā ir uzplaukusi sevišķi spoži.

Esmu ĻOTI daudz interesējusies par šo zinātnes stūrīti, un ne no populārzinātniskiem rakstiem.

Juris 2004-02-11 22:41:57

Patiesība, ja sākas šādi strīdi, tad raksts bijis noderīgs, jo strīdos dzimst patiesība ;)

Par vīziju - nu, paskaties precīzo vietu tekstā (sadaļā "Mīti", ne "Maldi") par iespējamu mītu tur nosaukta senā katastrofa, kas varbūt bijusi, bet varbūt nē. Bet par vīziju autors tiešā tekstā apgalvo: "apokaliptiskās vīzijas liecina". Nav jau nekas nāvējošs, vien liecina, ka skaļiem vārdiem autors dod priekšroku pār skaidru izpratni.

Par panspermijas teoriju - neatkarīgi no tā, cik ticama tā liekas, vai arī, kā to var pārbaudīt - tā neatbild uz jautājumu "Kā radās dzīvība?", bet gan "Kā/no kurienes dzīvība radās uz Zemes?"; faktiski tā izvairās no jautājuma risināšanas. Vai tiešām tā šobrīd (ne XIX gadsimtā) ir valdoša teorija? Ja tā, vai vari norādīt kādus avotus (zinātnieku vārdus vai saites Starptīklā)? Tas būtu interesanti, jo liecinātu, ka ir kādi nopietni fakti, kas liecina, ka dzīvība varētu uz Zemes nonākt no izplatījuma.

Starp citu, ja esi par šo jomu interesējusies, tad būtu vērtīgs Tavs raksts (tulkojums vai savākums no citiem rakstiem, vai pašas raksts) tieši par šo tēmu. Varbūt tāds šeit jau ir atrodams?

P.S. Atradu interesantu saiti: www.natur.cuni.cz/filosof/markos/Publikace/OriLifeUNESCO.htm

Taka 2004-02-12 07:34:00

"Katram cilvēkam nepieciešams kāds balsts, citādi iekšējās bailes viņu sagraus" (c) Endrjū Nortone

citēc no atmiņas, citāts saīsināts jo precīzi neatceros. No kuras grāmatas arī neatceros :(

AnnA 2004-02-12 10:04:53

...iespējams, ka tādēļ visi tik izmisīgi meklē ārpuszemes dzīvības formas, jo labāk sapratīgas, un cer, ka atradīs... Ja tā padomā, ka visā visumā mēs varētu būt vienīgie...

Top secret 2004-03-01 20:20:15

Ko jūs visi te strīdaties?! Nekas nav pierādīts tikpat labi visa mūsdienu zinātne ir nepareiza vai balstās tikai uz novērojumiem! Varbūt viss ko esam mācījušies ir nepareizs! Laikam ir nolemts ka nekad neviens neradīs atbildes!

Viesis 2004-03-02 10:50:27

Pareizi! Viss ir aplams - tas ir tikai matrica...

Li Kens 2004-03-04 14:06:45

Aikim par bībeli žetons....

Li Kens 2004-03-04 14:12:15

Juris te rakstīja ka vecākais gēns var izlabot kļūdu, bet es te esmu paveicis tādu novērojumu, protams tas tik novērojums, bet ja tēva un mātes gadu atšķirība ir visai liela bērni nav diez ko apdāvināti... protams nevienmēr, bet vienkārši man tā vairāki gadījumi ir sakrājušies atmiņā....

Martins 2004-03-04 14:28:52

Un es atkal esmu paveicis novērojumu, ka, ja tēvam un mātei ir ausis, tad bērniem ari dažkārt ir ausis. Bet dažkārt arī mazākas kā vecākiem vai arī vispār pavisam maziņas :( Zinu diezgan daudz tādus gadījumus, kad bērniem ir ausis. Saprotams, ka tas tikai mans subjektīvais viedoklis, bet vecāku gadu atšķirībai šeit varētu būt ievērojama nozīme.

Aikis 2004-03-05 18:19:21

Komentēšu Annu: "Viendzimuma īpatņiem netiek novērotas ģenētiskās mutācijas kaut vai tā iemesla dēļ, ka tie ir pārāk vienkārši un to koda izmaiņas rada tūlītēju rezultātu, kas ir bojājeju, atšķirībā no augstākajiem organismiem, kur koda kļūdas rada pataloģijas."

Tev kā mediķei jau nu būtu jāzin vīrusu nepārtraukā mutācija, kuras ceļā kaut vai gripa ir tik daudzveidīgs (un pilniigi dzīvotspējīgs) vienšūnas organisms. Tomēr iespējams es kļūdos jo esmu tikai fizikas students :P

AnnA[FN] 2004-03-05 22:41:57

Aiki: vot vīrusi ir pavisam kaut kas cits.

... un runa gāja par ģenētiskām mutācijām, kas rada bojājumus kodā. Ievērojamus. Tādus, kas velk uz letālām lietām...

graa 2004-10-14 14:36:18

nu ko lai saka par to visu

raksts intreesants diskusijas arī tā neko man patika bet ir cits jautājums ja kāds palasīja diskusījas tad, pirmkāt nevis vēdijas , bet vēdas

un tās arī nav senākās dokumentālās liecības

cik es zinu tad šumēriem bija pirmais bībeles variants, kas tika izmantots kā mācību līdzeklis vai kas tamlīdzīgs jo bija aprakstīta viņu civilizācijas rašanās vēsture,

kad šumēra gāja boja kāds eksemplārs nonāca mazākattīstīto cilvēku rokās un tika pārrakstīts viņiem saprotamā valodā, kas izslēdza visus zinātniskos termiņus un visādas citādas tamlīdzīgas lietas.

vienu vārdu sakot bībele nav pasaku grāmata

mēs visumā nēsam vieni

dievs eksistē

CannibalSmith 2004-10-15 12:51:01

in reply to Martina "Pastāv taču gluži noteikti izpētāma, skaidri uztverama un nemainīga objektīva realitāte..."

Realitāte nav objektīva un nav skaidri uztverama. Piemēri no raksta: melnā viela ir reāla, bet netverama. Dzimumu eksistence ir reāla, bet nav izskaidrojama.